نقلت صحيفة "ديلى ميل" البريطانية عن تقرير وصفته بأنه "مثير للجدل" أن عمليات الإغلاق الأصلية لفيروس كورونا كان لها تأثير "ضئيل أو معدوم" على عدد الوفيات المتعلقة بالوباء في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأوروبا.
وجد الاقتصاديون الذين أجروا تحليلًا على عدد من الدراسات أن القيود الصارمة المفروضة في ربيع عام 2020 - بما في ذلك أوامر البقاء في المنزل وارتداء الكمامات الإلزامية الإجبارية والتباعد الاجتماعي - قللت فقط من وفيات كورونا بنسبة 0.2 في المائة.
وحذروا من أن عمليات الإغلاق تسببت في "تكاليف اقتصادية واجتماعية باهظة" وخلصوا إلى أنها "لا أساس لها من الصحة ويجب رفضها كأداة لسياسة الوباء" فى المستقبل.
ووجدت المراجعة، التي قادها أستاذ بجامعة جونز هوبكنز، أن إغلاق الحدود ليس له أى تأثير تقريبًا على معدل وفيات كورونا، مما يقلل الوفيات بنسبة 0.1 فى المائة فقط.
ومع ذلك ، وجد الباحثون أن إغلاق المتاجر غير الضرورية كان التدخل الأكثر فاعلية ، مما أدى إلى انخفاض وفيات الفيروسات بنسبة 10.6 في المائة.
وقال تقريرهم ، الذي لم تتم مراجعته من قبل الأقران، إن هذا ربما كان بسبب إغلاق الحانات والمطاعم التي تستهلك فيها الكحول. وارتبط إغلاق المدارس بانخفاض أقل بنسبة 4.4 في المائة.
وحدد الباحثون في الأصل 18590 دراسة عالمية حول عمليات الإغلاق ، والتي زعموا أنه يجب تقليصها إلى 24 فقط للإجابة على سؤالهم البحثى.
واتهمهم النقاد بدراسات "انتقاء الكرز" لتناسب روايتهم وأثاروا شكوكًا حول تحيزات مؤلفيها، الذين تحدثوا بصوت عالٍ حول عمليات الإغلاق وإلزامية اللقاحات على وسائل التواصل الاجتماعي.
ويعتقد معظم العلماء أنه قبل وصول اللقاحات والأدوية المضادة للفيروسات ، كان للإغلاق تأثير كبير على الحد من انتقال العدوى وبالتالي تقليل عدد حالات دخول المستشفيات والوفيات التي تسببها كورونا.
ولكن كان هناك إجماع متزايد على أن القيود الصارمة أدت إلى ارتفاع عدد الوفيات غير المرتبطة بكورونا ، ويُعتقد أنهم أشخاص ساءت ظروفهم أثناء الوباء عندما لم يتمكنوا من الوصول إلى الرعاية الصحية.
وفي التقرير الأخير، اعترف الباحثون بأن مراجعتهم لم تجيب عن "لماذا" لم تحقق عمليات الإغلاق هدفهم النهائي في إنقاذ الأرواح، لكنهم قدموا عددًا من التفسيرات. واقترحوا أن عمليات الإغلاق قد يكون لها عواقب غير مقصودة أكبر مما كان يعتقد سابقًا.
ومن الأمثلة المعطاة أن عزل الأشخاص في المنزل قد يؤدى إلى نقل حمولة فيروسية أعلى لأفراد أسرهم ، مما يتسبب في مرض أكثر خطورة.
كما قد يؤدي إغلاق بعض شركات البيع بالتجزئة إلى زيادة تركيز الأشخاص في المتاجر "الأساسية" حيث يكون خطر انتقال العدوى أعلى.
وهناك نظرية أخرى محتملة مفادها أن سلوك الناس انتعش بعد أن أدت عمليات الإغلاق إلى خفض معدلات الحالات إلى حدٍ كبير ، لدرجة أنهم اعتبروا أن الفيروس أقل تهديدًا. وزعموا أن أفضل تفسير لاختلاف معدلات وفيات كورونا في البلدان هو "الاختلافات في عمر السكان والصحة " و"جودة القطاع الصحي."
لكنهم لم يتمكنوا من استبعاد "العوامل الأقل وضوحًا ، مثل الثقافة والتواصل والصدفة". تتأثر وفيات كورونا أيضًا بحجم الاختبارات التي تجريها كل دولة ، والتي سلط العديد من العلماء الضوء عليها كعامل دافع وراء الخسائر الكبيرة في بريطانيا.
للوصول إلى النتائج التي توصلوا إليها ، حلل الباحثون 24 دراسة بحثت في تأثير قيود كورونا خلال الموجة الأولى في بلدان مختلفة حول العالم.
نظرت الأوراق المختارة في عمليات الإغلاق مقارنة بعدم الإغلاق والقيود الإلزامية مقابل القواعد الطوعية. وخلصت مراجعة جون هوبكنز إلى أن الفوائد "الهامشية في أحسن الأحوال" لعمليات الإغلاق يجب مقارنتها بـ "آثارها المدمرة" على الاقتصاد والمجتمع.
وكتبوا: "لقد ساهموا في الحد من النشاط الاقتصادي ، وزيادة البطالة ، وتقليل التعليم ، والتسبب في اضطرابات سياسية ، والمساهمة في العنف المنزلي ، وتقويض الديمقراطية الليبرالية".
وقاد التقرير ستيف هانكي ، مؤسس مدرسة جونز هوبكنز للاقتصاد التطبيقي. وأشارت الصحيفة إلى أنه كان منتقدًا صريحًا للقيود المدمرة اقتصاديًا طوال الوباء ، واصفًا القرارات الإلزامية بأنها "فاشية".
