لماذا تثور إيران ولا تثور مصر؟

سألنى قبل ثلاثة أعوام صحفى ألمانى عن أقرب الدول الإسلامية للإصلاح الدينى والسياسى من وجهة نظرى، فأجبت دون تردد "إيران". تعجب الصحفى من ردى جداً، فقد كان ينتظر إجابة مثل "مصر" أو "تونس" أو "لبنان"، حيث إن هذه الدول تبدو أقرب للحداثة والديمقراطية من دولة ثيوقراطية مثل إيران التى يحكمها معممون باسم الله. تلك الدولة التى ترتبط فى أذهان الكثير من الأوروبيين بالإرهاب والسلطوية الدينية وقمع الحريات. عللت إجابتى له بثلاث حجج، أولها أن الفكر الشيعى يسمح بالثورة على الحاكم على عكس الفكر السنى الذى يرى فى الثورة فتنة لعن الله من أيقظها، ويرى ضرورة اتباع الحاكم وإن زنى وإن سرق. فالحركة الشيعية وأفكارها ولدت كثورة فى حين ولد فكر أهل السنة والجماعة فى أروقة سلاطين بنى أمية وساهم على مرار العصور فى تثبيت حكم الطغاة وتقوية سلطانهم.

ثانياً فإن النظام السياسى والنظام الدينى فى إيران كيان واحد له رأس وله ذيل ويمكن تعقبه والإمسالك به، تماماً مثل نظام الـ"إكليروس" الكنسى فى عصور أوروبا الوسطى الذى أسقطه التنوير. أما الإسلام السياسى فى معظم الدول "السنية" فمثل "قرموط" مراوغ يصعب الإمسالك به، فله ألوان وأسماء عديدة، فهناك إسلام بن لادن وإسلام الأزهر وإسلام الوهابيين وإسلام الإخوان وإسلام عمرو خالد وإسلام الشيخة ملكة وعلى كل لون يا باتستا. لو عايز إسلام إرهابى عندنا، ولو عايز إسلام مستنير برضه موجود ولو عايز إسلام جهادى ليبرالى ممكن نجيب لك! ولا توجد مؤسسة دينية واحدة بفكر دينى واحد يمكن إصلاحها أو تنحيتها عن الحكم. بل إن حاكمية الإسلام السياسى مازالت حلماً فى معظم الدول الإسلامية. فيقول الإسلاميون، ويصدقهم الكثيرون، "جربنا الأنظمة الغربية المستوردة الاشتراكى منها والرأسمالى وغرسناها فى تربتنا فلم تنبت ولم تثمر، وقد آن الأوان أن نغرس فى تربتنا ما يتناسب مع درجات حرارتنا" منطق واضح منتهاه أنه لا بديل إلا النظام الإسلامى. فى حين أن حاكمية الله لم تعد حلماً فى إيران وإنما صارت كابوساً أفاق منه شعب وعدته الثورة الإسلامية طيلة ثلاثين عاماً أنهاراً من عسل ولبن ولم تبر بوعودها. وقد ضاق شباب إيران ذرعاً بهذه الوعود وصار يفكر بمنطق المصلحة السياسية لا وفق أيديولوجية بعيدة عن الواقع. الإيرانيون أيضاً جيران الأفغان ويرون عن كثب العواقب المأساوية لتولى طالبان للسلطة وحكمهم بـ"شرع الله".

أما السبب الثالث، فهو موقف الغرب من إيران، ولا أقصد هنا فقط السياسة الغربية المعادية للنظام الإيرانى أو الإعلام الغربى الذى يضع إيران وضغوط الإصلاح فيها فى بؤرة الضوء بصفة مستديمة. وإنما أريد التركيز على الإيرانيين فى المهجر الذين يختلفون عن المهاجرين السنيين كثيراً، فهم ليسوا منشغلين بأنفسهم ولا يستغلون الديمقراطية الغربية فى المطالبة ببناء المساجد أو رفع الأذان أو السماح بالذبح على الطريقة الإسلامية، كما يفعل معظم المهاجرين المسلمين العرب. ولكن يستثمر إيرانيو المهجر جهودهم فى دعم التيار الإصلاحى فى إيران مادياً وإعلامياً. هم هنا لا يخرجون للتظاهر ضد رسوم كاريكاتير مسيئة للرسول أو تنديداً بالاحتلال الإسرائيلى لفلسطين، لأنهم يعلمون أنهم لن يستطيعوا أن يغيروا الغرب أو إسرائيل بمظاهرتهم، ولكنهم يتظاهرون أمام السفارات والقنصليات الإيرانية فى الغرب لإحراج النظام الإيرانى والضغط عليه. هناك أيضاً فرق جوهرى بين المهاجرين الإيرانيين وسواهم من مسلمى المهجر، وهو أن الإيرانيين ينتمون فى الغالب لطبقة اجتماعية وتعليمية راقية مما يجعل لهم وعياً سياسياً أكثر نضجاً.

اتصل بى منذ أسابيع الصحفى الألمانى مرة أخرى وهنأنى على صدق نبوءتى وطلب منى أن أكتب مقالاً أربط فيه بين زيارة أوباما للقاهرة وما يحدث فى إيران. وجدتها فرصة جيدة لإعادة النظر فى آرائى السابقة، حيث إنى أغفلت فى تحليلى للموقف قبل ثلاث سنوات نقطة هامة وهى دور الولايات المتحدة فى لعبة الديمقراطية بمنطقة الشرق الأوسط، فالقوة العظمى تدعم الإصلاح فى إيران، ليس محبة لشعب إيران وإنما رغبة فى تنحية النظام المعادى لها، ولكنها أيضا تدعم النظام المصرى والسعودى البعيدين كل البعد عن الديمقراطية وحماية حقوق الإنسان أيضاً من أجل مصالحها.

ولكنى لا أرى مؤامرة أمريكية خلف هذا الدعم، وإنما صدّقت أمريكا كذبة يروجها النظامان المصرى والسعودى، وهى أن البديل لهما هو قفز الإخوان فى مصر والوهابيين فى السعودية نحو السلطة مما سيضر بمصالح الولايات المتحدة وسيؤدى لزعزعة الاستقرار بالمنطقة إلى آخر الأسطوانة المشروخة. ويستشهد النظامان بالانتخابات الفلسطينية التى جاءت بحماس كخيار للشعوب العربية ويستخدمانها كـ "بعبع" فى وجه كل من يطالب بالديمقراطية. ما لم تعيه أمريكا وما لا نريد نحن أن نعيه هو أن الإخوان والوهابيين قفزوا نحو السلطة بالفعل وتمكنوا من عقول وقلوب الشباب وتغلغلوا فى مؤسسات الدولة واحتلوا الفضاءات العامة بفكرهم ومنطقهم السياسى ولم يكتفوا بدور المعارِض.

فمن الغباء إذا أن نراهم كبدائل للسلطة بعد أن صاروا بالفعل شركاء لها، وصار كل منهما يقوى من سلطة الآخر، ومن الغباء أن نرى فيهم أملاً بعد أن صاروا ورقة مستهلكة. فإذا كانوا هم الأمل فى مستقبل أفضل فلست أدرى كيف يكون شكل اليأس!

من حق أمريكا أن تبحث عن مصالحها، ومن الطبيعى أن تنخدع بهذا المنطق السياسى المعوج، ولكن من السذاجة أن نقبل نحن هذه المعادلة ونستكين لها. فالطريق إلى الديمقراطية لا يمكن أن يكون مصحوباً بالجُبن أو حتى بالحذر، فحتى لو جاءت الانتخابات الحرة بالإخوان ليمكثوا على صدورنا ثلاثة عقود من الزمان قبل أن يفيق الشعب من سكرته، فهذا ثمن زهيد جداً مقارنة بما دفعته أوروبا فى طريقها نحو الديمقراطية. فالديمقراطية الحقيقية هى سيرورة طويلة من المحاولة والإخفاق وهى أقوى من حسابات أمريكا أو استراتيجيات نظام عجوز متهالك.
السؤال هنا: أين هذا الخيار الثالث؟ أين هذا التيار الإصلاحى فى مصر القادر على قراءة اللحظة التاريخية واللعب بحرفنة فى أروقة السيرك السياسى؟ مَن القادر على تعبئة ثورة بيضاء حقيقية تأتى بتغيير حقيقى وليس مجرد دهان واجهة نفس البيت الآيل للسقوط بلون آخر؟.